Vrijheid van meningsuiting?  Als ik de social media bekijk, wordt daar tegenwoordig wel héél ruim mee omgesprongen.

Mijn inziens wordt er om die meningen behoorlijk met bagger gegooid.  Er kan niet meer op een nette manier een reactie worden gegeven.  Gééft iemand een mening en de ander is het er niet mee eens pfff.  

'Weinig verstand zeker?'

'Hou toch op!'

'Wat een geneuzel'

'Arrogante trut!'

'Jij gelooft zeker in sprookjes'

'Wat ben jíj dom zeg'

Dit soort uitspraken fladderen doodgemoedereerd over de social media.

Wat ís dat toch tegenwoordig?  Er zijn er nog weinigen die respect hebben voor een ander mens.  In de jaren 60/70 kregen we toch hele andere normen en waarden mee.  Elk mens zit anatomisch hetzelfde in elkaar.  Wáárom zou de één meer of minder waard zijn dan de ander?

Ik vraag me ook vaak af waarom mensen die hooggeschoold zijn een ego moeten hebben?  Zich verheven voelt boven een ander?  Ze hebben een bepaald vak geleerd waar ze veel geld mee verdienen.  Ook geld schijnt iemand op een voetstuk te plaatsen.  Maar bedenk dat ze vaak op andere gebieden veel minder waard zijn.  Is er thuis iets kapot, dan zal er toch een loodgieter of timmerman aan te pas moeten komen, anders gebeurt er niks.

Met andere woorden:  hoe belangrijk is die loodgieter of timmerman?  Júist!!  Aangezien zij ook betaald moeten worden, terwijl vaak lager geschoolden het zelf kunnen, waar blijf je dan met je ego?  Op deze manier is wel duidelijk dat de één zéker niet meer of minder waard is dan de ander.

Ook is bekend dat hoger geschoolden vaak een lager EQ (emotioneel quotiënt) hebben.  Daar tegenover staat dat zij hun rationeel denken te danken hebben aan de dominantie van hun linker hersenhelft (IQ intelligentie quotiënt)  De meeste mensen zijn lineaire denkers (lijndenkers).  Deze mensen kunnen grotendeels niet anders, omdat ze denken in feiten, wetenschap.  Maar zij richten zich  vaak op één doel, dat ze dan ook helemaal onderzoeken, zonder daar vanaf te wijken.  Niets mis mee, het zijn de knappe koppen die we nodig hebben.

Het grote verschil bij mensen waarvan de rechter hersenhelft dominant is, is dat zij níet rechtlijnig denken. Deze hersenhelft zorgt voor onze intuïtie, gevoelens, gewaarwordingen en indrukken, maar ook het 'alles in een' denken.  Ruimtelijk inzicht, verbeelding, emoties, creativiteit en het verwerken van visuele informatie.  Ook stuurt het de linker lichaamshelft aan.  Een dominante rechter hersenhelft helpt bij het inschatten van afstanden, het herkennen van patronen en het visualiseren van objecten.

Ook is zij dominant in het herkennen van emoties bij zichzelf en bij anderen en bij intuïtieve beslissingen.  Creatieve processen, muziek en ritme en verbanden leggen tussen verschillende ideeën.  Improvisatie en het 'grotere plaatje'.  

En dát is dus de reden waarom er áltijd conflicten zijn.  Heeft iemand met een dominante rechter hersenhelft een mening die verder gaat dan 'aangenomen feiten', krijg je altijd de linker hersenhelften over je heen.  Al ga je op je kóp staan, zíj zijn in al hun rechtlijnigheid overtuigd van hun gelijk.  'Zó is het en níet anders!' 

Ze probéren niet eens om verder te denken.  Ze probéren niet eens ruimer te denken.  Daarom zijn er zoveel problemen waar van tevoren niet in de 'ruime zin' over wordt nagedacht.  Ben je iemand die vindt dat Nederland vol is en het moet stoppen met het opnemen van asielzoekers, dan ben je meteen een racist.  Dát is dus rechtlijnig denken.  Ze laten het je niet eens uitleggen, je wordt meteen veroordeeld.  

Hoe vaak ik al uitgelegd heb hoe ik erover denk, het kwartje mág bij diegenen gewoon niet vallen.  Ik heb totáál niets tegen wélk ras danook.  Voor mij is élk mens gelijk, behálve als ze rotzooi trappen, crimineel of extremistisch gedrag vertonen, waar ze in eigen land ook niet mee aan hoeven komen.  En behálve als ze voorrang krijgen op onze eigen jeugd die niet aan een huis kunnen komen.

Míjn mening is danook:  Als iemand er achter staat om zonder limiet iedereen maar binnen te laten komen waar eigenlijk geen woonruimte voor is, neem dan iemand op in je eigen privésfeer, dan weet je meteen of je nog steeds achter je principe staat en je creëert ruimte voor onze eigen jeugd.  

Het is echt mogelijk om béide hersenhelften te gebruiken.  Míts je dominante hersenhelft dat toestaat.  En dat is het mooie van een mens.  Die keus héb je!  Als je rechter hersenhelft dominant is, kun je evengoed geïnteresseerd zijn in studies, wetenschap.  Als je linker hersenhelft dominant is, is het veel moeilijker om in andere termen te denken dan feiten.  Natuurlijk is het mogelijk dat geleerden er domweg de tijd niet voor vrij kunnen en willen maken, omdat ze druk zijn met alles dat op feiten berust.  Zij vinden iets dat niet te bewijzen is al helemaal niet interessant.  Je kunt het toch niet zien.

Mijn inziens is dit de grote oorzaak van alle ellende.  Als ik, met een dominante rechter hersenhelft, ook geïnteresseerd ben in de wetenschap, met al z'n ontwikkelingen, en daar alle bewondering voor heb, waarom kunnen de linker hersenhelften dan niet proberen om degenen die ruimer denken te respecteren? Waarom zijn zij zo star in hun superioriteit? 

Als ik bijvoorbeeld op Social Platforms zie, hoe er gereageerd wordt op een vraag over Atheïsme.  Waarom zij in níets geloven.  Reageert er iemand die wél gelooft in een leven na de dood...  En dán begint het...Te schandalig voor woorden wat ze allemaal over zich heen krijgen.  Hoe kun je zó dom zijn om ergens in te geloven dat niet te bewijzen valt?  Als je in al die flauwe kul zou geloven, moet je toch wel érg diep zijn gezonken...  We hebben het hier dan natuurlijk over de linker hersenhelften, rechtlijnig.  Waarom worden iemand zijn of haar overtuigingen niet gewoon gerespecteerd?  Is het nodig om verbaal afgemaakt te worden omdat je toevallig anders denkt?

En dan stuitte ik bij toeval op een interview met Pim van Lommel, cardioloog, waar ik écht heel blij van werd.  Een gerespecteerde arts, die wél zijn twee hersenhelften weet te gebruiken.  Ooit natuurlijk puur gericht op zijn eigen vakgebied, maar naarmate zijn aanwezigheid bij 'Bijna Dood Ervaringen', kreeg hij er een veel ruimer inzicht bij.  Hij luisterde naar vele patiënten met deze ervaring, die over het algemeen van gelijke aard waren.  Mensen die er niet over konden praten met hun dierbaren, omdat zij het afdeden als dromen of hallucinaties.  

Voor Pim van Lommel kon dit geen toeval meer zijn.  Hij ging er iets mee doen.  Wilde mensen meegeven dat er wel degelijk leven is na de dood.  Hij schreef er verschillende boeken over, gaf lezingen en interviews.  Volgens hem veranderden mensen met een BDE daarna.  Ze gingen bewuster leven, bewuster van het hierna.  Zij hadden een complete spirituele transformatie doorgemaakt ná die ervaring en merkten dat ze situaties die nog moesten gebeuren, van tevoren konden 'zien'. 

Doordat ik volkomen geïntrigeerd raakte door zijn bevindingen, vroeg ik me af hoe ik dan zónder BDE óók kon 'zien' en 'voelen'.  Ik besloot hem een email te sturen.  Er werd wel aangegeven dat hij alle berichten die binnenkwamen las, maar geen tijd had ze te beantwoorden.  Dat maakte me eigenlijk niet uit.  Ik wilde hem toch laten weten dat er geen BDE voor nodig was om spiritueel ontwaakt te zijn, zonder een reactie te verwachten.

Ik was danook meer dan verbaasd dat ik wél een reactie kreeg. Zelfs meerdere.  Hij gaf aan dat het in vrouwelijke takken van families wel voorkwam, maar dat het toch grotendeels 'geopend' wordt door een BDE. 

En tóen, bij díe opmerking ging er een lampje bij me branden.  Ik hoorde ineens een opmerking van mijn vader, járen geleden...  'Het is dat je een rood jasje aan had, dat ik net boven het water uit zag komen...'  Dr. Pim, reageerde heel snel met:  'Dan was dát je BDE!  Ónbewust! Want op dat moment was ik pas 2 jaar oud.

Met déze 'wetenschap' moeten er toch wel wat lampjes bij sommige mensen gaan branden.  Tenminste, als je bereid bent je rechter hersenhelft om raad te vragen.  Scherm je daarbij af voor alle 'feiten' en verzet.  

Het mens zijn is en blijft eigenlijk een wonder.  Juist omdat een mens zó complex in elkaar zit en iedere specialist zijn of haar studie heeft afgerond op één bepaald doel, is het onmogelijk om te oordelen hoe iemand geestelijk in elkaar zit.  

Bijvoorbeeld een psychiater, die toch puur alleen gestudeerd heeft om te werken met de 'geest' van een mens.  Op hun manier zullen ze iemand best aan de praat krijgen.  Maar wat nou als die iemand achter houdt waar hij of zij werkelijk problemen mee heeft?  Praten kan op zich opluchting bewerkstelligen, maar wat nou als ze iemand voor zich hebben, die ze heel anders inschatten?  

Oké, een voorbeeld.  Ik hoorde pas een vrouwtje die al een aantal jaren in een scheiding zit.  De partner maakt al z'n geld op aan gokken.  Ze zet hun huis te koop en wil dat nauwgezet in de gaten houden en zorgt ervoor dat de opbrengst van het huis door een notaris wordt geïnd op een rekeningnummer waar de partner niet bij kan.  Hij krijgt zijn deel pas, als ze zeker is dat hij niet de hele opbrengst zal vergokken.

Zij slikt via de psychiater twee jaar achter elkaar, vier keer per dag een kalmeringsmiddel.  Tótdat ze plotseling de kraan dichtdraait.  O. voelt zich verschríkkelijk en vraagt haar psychiater het te mogen afbouwen, waarop ze glashard 'nee' zegt.  O. vloog bijna tegen het plafond van de ontwenningsverschijnselen, maar ze bleef weigeren.  Als klapper op de vuurpijl behandelde ze O. alsof ze minderwaardig was aan haar.  O. kreeg een woning toegewezen.  Ze ging er naartoe, maar werd meteen claustrofobisch.  Ze wist niet hoe snel ze daar weer weg moest zijn.  Zegt de psychiater later:  'Ik heb begrepen dat je een woning hebt afgewezen.  Was zeker te mín voor je...!

Een prachtig voorbeeld voor zogenaamde 'Gelijkwaardigheid'.  

Iemand loopt niet voor niets bij een psychiater en dát is dan de manier waarop iemand behandeld wordt.  Het is een conclusie trekken die totaal niet aan de orde is.  Daar gaat ze niet over.  

Mijn constante vraag, telkens weer:  Wáárom zijn er toch zoveel mensen die zich beter voelen dan de ander?  Terwijl dat níet zo is?  Ieder mens is in beginsel gelijkwaardig aan elkaar, míts ze zélf verantwoordelijk zijn om dat  recht te verliezen:

               -  Crimineel gedrag gaan vertonen is een keuze die een                                             mens zélf maakt, dus verlies je het recht om als                                                         'Gelijkwaardig' te worden gezien.

               -  Het manipuleren van anderen om er zelf beter van te                                             worden, verlies je het recht als 'Gelijkwaardig' te wor-                                             den gezien.

                - Het neerkijken op een ander omdat ze in een ander                                                 milieu vertoeven, verlies je het recht om als 'Gelijk-                                                 waardig' te worden gezien.

                - Het veroordelen en afstraffen van andere religies dan                                             de jouwe, verlies van het recht op 'Gelijkwaardigheid'.

                - Eigendommen van anderen, waar hard voor gewerkt                                               is, jezelf toe eigenen, betekent verlies van 'Gelijkwaar-                                           digheid'.

                - Pestgedrag, betekent verlies van 'Gelijkwaardigheid'. 

                - Het misbruik maken van de goedheid van anderen, be-                                         tekent verlies van 'Gelijkwaardigheid'.

                - Mijn inziens heeft het kabinet al helemáál geen recht                                             op 'Gelijkwaardigheid'.                                                                                                         Er wordt gespeeld met mensen.  En dan met name het                                           belastingstelsel dat mensen leegzuigt.  Grove fouten                                               die gemaakt worden:  'Excuses of ik kan het me niet                                                 herinneren...'  Van te voren schreeuwen dat als een be-                                           paalde partij de verkiezingen met grote voorsprong zal                                         winnen, ze er zéker niet mee willen regeren...  Wat een                                           voorbeeld voor 'Gelijkwaardigheid' om op deze sluwe                                             manier argeloze mensen mee te geven er maar niet op                                           te stemmen, want het heeft toch geen zin???                                                                 

'Gelijkwaardigheid' is in deze tijd ver te zoeken.  Jongeren die de oudere generatie veroordelen, omdat zíj er volgens zeggen een puinhoop van hebben gemaakt.  Als ze eens zouden luisteren naar de wijsheden die de oudere generatie in een leven hebben opgebouwd en gestreden hebben voor vrijheid met bloed, zweet en tranen, dan zouden ze misschien, héél misschien kunnen inzien dat die generatie onmisbaar is gebleken voor de generatie daarna.

                      Gelijkwaardigheid is het grootste

                   goed voor een menswaardig bestaan.

                        Gelijkwaardigheid staat voor:

                                  vrede en vrijheid!

                              Liefs Kitty.